В Атырау суд отклонил просьбу об отмене сделок по автомобилю Toyota Prado, который является объектом уголовного дела. Судебное разбирательство продолжает вызывать общественный интерес и обсуждение в местных СМИ.

Судебные разбирательства в Атырау по делу о Toyota Prado продолжаются

Судебная коллегия по гражданским делам Атырауского областного суда 28 апреля оставила в силе решение первой инстанции, отказавшись отменить сделки с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150. Дело связано с предполагаемым мошенничеством в процессе перепродажи автомобиля, который сменил нескольких владельцев за короткий срок.

Хронология событий

• 10 августа 2025 года: К. Кайырбеков продает Toyota Prado компании ТОО «Abyroy_01» за 24 млн 500 тысяч тенге, с обязательством оплаты в течение десяти рабочих дней.
• 11 августа 2025 года: Автомобиль переоформляется на директора ТОО Б. Нұрлыбека как на физическое лицо через сервис госуслуг в приложении Kaspi.kz.
• 18 августа 2025 года: Prado продается Ж. Қазыбеку, который регистрирует его на свое имя.
• Спустя неделю: Автомобиль переходит к В. Баранову, который также регистрирует его на себя.

По словам адвоката истца Бахтияра Хояшева, сделки с использованием договора, автоматически сформированного через Kaspi.kz, служили инструментом для вывода и перепродажи имущества. В других регионах Казахстана подобные сделки уже признавались недействительными.

Проблемы с финансами

В материалах дела имеются платежные документы, указывающие, что средства от продажи автомобиля получили лица, не имеющие отношения к Toyota Prado и ТОО «Abyroy_01». Адвокат истца подчеркивает, что действия фигурантов дела, присвоивших деньги за продажу чужого имущества, подрывают доверие к судебной системе.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания сделок недействительными и указал, что истец может взыскать деньги отдельно с ТОО «Abyroy_01». Апелляционная коллегия поддержала это решение.

Уголовное дело и его последствия

Параллельно с гражданским разбирательством продолжается уголовное дело, зарегистрированное по заявлениям граждан о предполагаемом хищении автомобилей путем обмана. Адвокат Хояшев отметил, что даже обвинительный приговор не приведет к автоматическому возврату автомобиля законному владельцу. Для этого необходимо запустить процедуру истребования имущества через признание сделок недействительными.

В суде Ж. Қазыбек и В. Баранов настаивали на том, что приобрели автомобиль законно и не знали о возможных спорах. Б. Нұрлыбек подтвердил, что договор с К. Кайырбековым действительно был заключен, но обязательства по оплате не были выполнены, что привело к дальнейшей перепродаже автомобиля.

Вопрос о том, как планировалось рассчитаться с первоначальным владельцем, если деньги, по утверждению истца, были получены другими лицами, остался без ответа. Свидетели подтвердили, что автомобиль был продан лицом, у которого уже был другой собственник, а деньги распределили между собой.

Таким образом, первоначальный владелец остался и без автомобиля, и без денег, а сам Toyota Prado продолжает быть предметом судебного разбирательства.